指望金融去杠杆能够一蹴而就，就难免过于天真了。数据的变化总是动态的，它可以很快下来，但也容易再迅速升上去。如果没有一个持续的政策和制度安排，并促使金融机构和企业据此调整行为和业务模式，问题很难得到根本解决。而对于当前急剧增加的中国金融风险，一方面要认识到，风险的释放是一个必要和自然的过程，唯其如此，金融去杠杆才能见效，市场才能健康运行；但与此同时，也需采取措施防范过激波动，尤其要避免风险溢出和共振。

以债券市场为例，当其风险集中爆发时，可能会出现相互加强和共振现象，并传染至股票、外汇等其他市场，导致一个或多个市场投融资功能丧失，资本恐慌性流出，实体经济也会因此而受牵连。2008年美国的金融危机，就是次贷问题爆发后，因风险溢出而发生连锁反应的结果。

如何避免这种极端局面发生？对于决策者来说，达成以下四个方面的共识是十分重要的，本文称之为化解金融风险四策：

第一，使政策保持连续，远胜过急风骤雨般的运动。

应避免信用过快扩张。同时，加强监管，阻断金融部门之间不必要的连结，控制银行体系表外规模，规范资产管理业务，提高市场参与者的门槛和风控要求，鼓励可持续的业务模式，降低债市杠杆率，并建立有效的监管标准。

在此过程中，更重要的是必须认识到，使政策保持连续，远胜过急风骤雨般的运动。否则，可能会有三种不利局面出现：一是容易出现大起大落，并导致反复和“夹生”。而“夹生饭”“回锅”不易，不“回锅”则难以下咽。一个例子是：2014年对影子银行的监管已经生效，但2015年因不再强调，导致反复，让好不容易取得的成果付之东流。二是可能削弱监管的权威，影响对监管的信心，结果是永无休止的“猫捉老鼠”的游戏。三是可能会忽视制度建设，压抑市场机制，难以抓住关键点，在轻重缓紧、循序渐进方面，也不易兼顾周全。

第二，建章立制，以市场化方式实施监管。

防范溢出风险，需更多依靠制度和法律法规，这样既系统周全，又可持久。尽量避免过多的行政方式，否则易陷入“一松就出问题，随后再紧，乃至周而复始”的怪圈，令市场参与者和监管部门都无所适从。真正的好监管，是在完成法律法规和制度安排后，以监督其执行为已任，以对违反制度和法律法规的行为问责为主。

第三，加强监管协调。

中国目前是实际上的混业经营，但分业监管。在部门利益严重和监管竞争加剧背景下，可能推高系统性风险。必须加强监管协调，以降低决策成本，消除信息割裂和不必要的相互猜疑，精确识别与判断风险，并采取及时、有力措施预防和解决。美国金融危机之所以爆发，原因之一便在于此。

当下，为去杠杆、挤泡沫和防风险，中国的货币政策和监管政策同时收紧，方向是正确的。但在多管其下的重压之下，如政策和监管协调不到位，可能加大发生意外事件的概率。

第四，在重大风险可能爆发的关键时刻，该出手时便出手。

当市场波动加大时，可能会有一些风险出现，然而并不总是需要中央银行和监管当局出面。大部分风险市场都能够自行消化，此时就应当让市场调节机制发挥作用。但是，当市场波动剧烈并可能导致失控而风险溢出时，则要求有关当局及时做出适当反应。

2016年末的债市风暴，便是一个经典案例。当时，市场风险、流动性风险、交易对手风险和信用风险同时出现，并发生交织和共振，导致股市大跌，汇率贬值预期强化，风险溢出，市场失灵。有关部门及时采取了行动，一是提供了必要的流动性支持，二是为“国海事件”谈判乃至解决方案的形成，发挥了组织和指导作用，从而阻止了风险的发酵和扩散。

2017年8月22日